Heyvanlarda insanlar kimi məntiqlə düşünə bilir? -ARAŞDIRMA

Onların hansı məntiqdən istifadə etdiyini yoxlamaq asan deyil.

Ajans.az xəbər verir ki, mövzu ilə bağlı məqalə "The Conversation"da dərc edilib. Meymun, göyərçin və ya balıq insan kimi düşünə bilərmi? Alimlər bu sualın cavabını tapmaq üçün yaradıcı üsullar sınaqdan keçirirlər və indiyə qədər əldə olunanlar, düşündüyünüzdən daha mürəkkəb mənzərəni ortaya qoyur.

Basketbol turnirində mötərizələri doldurduğunuzu təsəvvür edin. A komandasının B komandasını, B komandasının isə C komandasını məğlub etdiyini eşidirsiniz, buna görə də A komandasının C komandasından daha yaxşı olduğunu düşünürsünüz. Bu cür məntiqi mülahizə keçidli nəticə kimi tanınır. Bu proses o qədər avtomatikdir ki, siz bunu etdiyinizin fərqinə belə varmazsınız.

Bu cür zehni sıçrayışları edən tək insanlar deyil. Dünyanın müxtəlif yerlərindəki laboratoriyalarda tədqiqatçılar primatlardan quşlara və böcəklərə qədər müxtəlif heyvanları keçidli nəticəni araşdırmaq üçün sınaqdan keçirdilər və onların əksəriyyəti müvəffəqiyyətlə sınaqdan çıxdılar.

Göyərçinlərin münasibətlərdən, nümunələrdən və qaydalardan necə məna çıxardıqlarını başa düşmək üçün alimlər onlar üzərində daha çox işləyir. Başqa sözlə, basketbol turniri ağacını heç vaxt doldurmayacaq, lakin qalibi təxmin edə bilən heyvanların zehni öyrənilir. 

Əsas fikir sadədir: Əgər heyvan A-nın B-dən, B-nin isə C-dən daha yaxşı olduğunu öyrənsə, A-nın C-dən daha yaxşı olduğunu anlaya bilərmi? Heç vaxt A və C-ni birlikdə görməsə belə.

Tədqiqatçılar bunu laboratoriyada heyvanlara təsadüfi olaraq cütləşdirilmiş şəkilləri (hər bir cüt) təqdim edərək sınadılar. Heyvanlar düzgün olanı seçdikdə, onları qida ilə mükafatlandırırdılar. Məsələn, heyvanlar bir əl şəklinin (A) sinif otağının fotoşəkili (B) ilə birləşdirildikdə düzgün olduğunu, sinif otağının fotoşəkilinin (B) kollarla birləşdirildikdə düzgün olduğunu (C), sinif otağının fotoşəkilinin (C) kollarla (D) qoşalaşdıqda düzgün olduğunu və magistral yolun (D) şəklinin (E) günəş batması (E) ilə birləşdirildikdə düzgün olduğunu öyrənirlər. Şəkildə olanı anlayıb-anlamadıqları məlum deyil, amma həyata keçirilən təcrübələrdə bunun heç bir əhəmiyyəti yoxdur.

Bütün tapşırıqları öyrənmiş heyvanların A > B > C > D > E kimi bu şəkillərin zehni nizamını yarada bilir. Tədqiqatlardq bu fikri heyvanlara əvvəllər görmədikləri yeni görüntülər göstərərək sınaqdan keçirirlər. Məsələn, sinif otağı (B) və magistral (D). Əgər onlar ardıcıl olaraq daha yüksək səviyyəli obyekti seçsələr, əsas sıralama haqqında nəticə çıxarmış olurlar. Maraqlısı odur ki, bəzi heyvanlar bu tədqiqatlarda üstünlük təşkil edib. Meymunlar, siçanlar, göyərçinlər, hətta balıqlar və arılar bu və ya digər formada keçidli nəticə nümayiş etdirirlər.

Keçidli nəticə adlandırdığımız qaydadan əlavə, fərqli olan tranzitivlik adlı başqa bir qayda var. Transitivlik, hansı görüntünün daha yaxşı olduğunu soruşmaqdan daha çox ekvivalentliklə bağlıdır.

Bu tapşırıqda heyvanlara üç şəkil dəsti göstərilir və onlardan hansının mərkəzdəki şəkilə uyğun olduğu soruşulur. Məsələn, ağ üçbucaq (A1) göstərilibsə, qırmızı kvadratın (B1) seçilməsi mükafat verir, mavi kvadratın (B2) seçilməsi isə deyil. Sonra, qırmızı kvadrat (B1) göstərildikdə, ağ xaçı (C1) seçmək mükafat verir, lakin ağ dairəni (C2) seçmək heç bir nəticə vermir. İndi test gəlir: Ağ üçbucaq (A1) seçim olaraq ağ xaç (C1) və ağ dairə (C2) ilə təqdim olunur. Ağ xaç (C1) seçsələr, onlar keçid qabiliyyətini nümayiş etdirirlər. Fərq kiçik görünə bilər, lakin bu ilkin keçid tapşırıqlarında yaxşı nəticə göstərən heyvanlar bu sınaqda çətinlik çəkib. Əslində, onlar qırmızı kvadratla ortaq birləşmələrinə baxmayaraq, ağ üçbucağa və ağ xaça tamamilə ayrı varlıqlar kimi yanaşırlar. Bu iki tapşırığı istifadə edərək tədqiqatın bu yaxınlarda dərc edilmiş icmalında belə nəticəyə gəlinir ki, bu testlərdə eyni idrak qabiliyyətlərinin istifadə edilib-edilmədiyini müəyyən etmək üçün daha çox dəlil lazımdır.

İlk baxışdan onlar eyni qabiliyyətin müxtəlif aspektləri kimi görünə bilər: məntiqi əsaslandırma. Ancaq heyvanlar birində yaxşı nəticə göstərib, digərində çətinlik çəkdikdə, vacib bir sual ortaya çıxır: Bu vəzifələr eyni düşüncə tərzini ölçürmü?

İki vəzifə arasındakı bu açıq fərq yalnız heyvan davranışındakı qəribəlik deyil. Psixoloji tədqiqatçılar bu tapşırıqları insanlara tətbiq edərək, insanların necə düşündüyünə dair fikirlər əldə etməyə çalışırlar.

Məsələn, yeni bir badam südü seçməyə çalışdığınızı düşünək. Siz bilirsiniz ki, A markası B Markasından daha qaymaqlıdır və dostunuz sizə C markasının B brendindən daha sulu olduğunu deyir. Buna əsaslanaraq, siz A brendinin C markasından daha yaxşı olduğunu düşünə bilərsiniz, çünki siz daha qalın südü sevirsiniz. Bu, keçidli nəticəyə bir nümunədir.

Ancaq indi mağazanın həm A, həm də C markasını "barista qarışığı" kimi etiketlədiyini təsəvvür edin. Onlar eyni sinifdə olduqları üçün onların dadına baxmadan eyni funksiyanı yerinə yetirdiklərini güman edə bilərsiniz. Bu vəziyyət daha çox obyektlərin ümumi əlaqələrə görə qruplaşdırıldığı tranzitivliyə yaxındır. Bu halda "barista qarışığı" markaların oxşar olduğuna işarə edir.

Tədqiqatçılar çox vaxt bu cür mülahizələrə eyni qabiliyyəti ölçmək kimi yanaşırlar. Lakin onlar müxtəlif psixi proseslərə əsaslandığı üçün bir-birini əvəz edə bilməzlər. Başqa sözlə, elm adamlarının sual vermə tərzi cavabları formalaşdıra bilər və bunun heyvanlarda və insanlarda uğuru necə şərh etmələrinə böyük təsir göstərir.

Bu fərq tədqiqatçıların təkcə laboratoriyada deyil, həm də gündəlik seçimlərdə və klinik şəraitdə qərar qəbul etməyi necə şərh etmələrinə təsir göstərə bilər. Bu kimi tapşırıqlar bəzən autizm , beyin zədəsi və ya yaşa bağlı idrak qabiliyyətinin azalması ilə bağlı araşdırmalarda istifadə olunur.

Müəllif: Olqa Lazareva